通过动一系列侵华战争迫使清廷订立不平等条约从而不断扩大在华权益这是近代列强侵华的主要方式。因此有关这方面研究的论著也最多。但人们的研究并不限于列强的政治军事侵略而且注意到了它们对中国的经济和文化侵略更加广泛的领域。同时由于近代中国遭受许多帝国主义国家的侵略列强彼此间不可避免形成的互相利用和互相争夺的复杂关系对近代中国社会的进程产生了深刻的影响。许多研究者注意到了这一点具体论述了列强在甲午战争后掀起的瓜分中国的狂潮中以及在镇压义和团运动和干涉辛亥革命的过程中的相互关系与对华政策。当然列强侵华不是孤立进行的它是在与中国封建统治阶级逐渐勾结的过程中将中国社会推向半殖民地的因此研究帝国主义与中国政治关系的课题就显得更加重要。一些论者通过论述曾国藩、李鸿章、袁世凯等封建统治阶级的代表性人物与外国侵略者的相互关系及其变化过程以及通过考察清代外交机构的变迁都指出了在半殖民地的中国外国侵略者总是各自寻找代理人作为执行他们意志的工具这似乎是成了历史的规律。
在帝国主义侵华史的研究中出版了一批有影响的专著。
揭露美国对华侵略的著作主要有：刘大年的《美国侵华史》和卿汝楫二卷本的《美国侵华史》。前者重在剖析近百年美国侵华的全过程；后者更注重从美国资本主义的展与其对华政策的关系上考察其侵华活动的演进。虽然只写到十九世纪末但它大量利用美国官方档案所论独具特色。
揭露英国对华侵略的著作主要有：佘素的《清季英国侵略西藏史》集中叙述十九世纪后半期到二十世纪初英国对西藏地区的侵略过程。余绳武、刘存宽主编的《十九世纪的香港》征引了大量中外档案和书刊对十九世纪香港史进行了认真的探讨内容也包括英国侵占香港的经过。蒋孟引的《第二次鸦片战争》和牟安世的《中法战争》则是对英法动侵华战争的个案研究。
揭露沙俄对华侵略的著作最具代表性的是中国社会科学院近代史所主编的四卷本《沙俄侵华史》。其第一卷叙述早期沙俄对中国的武装入侵和《尼布楚条约》、《布连斯奇条约》的订立。第二卷叙述十九世纪中叶沙俄武力并吞中国黑龙江以北、乌苏里江以东地区和逼签《瑷珲条约》、《天津条约》、《北京条约》的经过。第三卷叙述十九世纪下半叶沙俄通过《勘分西北界约记》和《伊犁条约》割占中国西部大片领土及违约侵占帕米尔的经过。第四卷叙述十九世纪末至1917年沙俄帝国主义对中国的军事、政治和经济的侵略。
揭露日本对华侵略的著作主要有：中国社会科学院近代史所的《日本侵华七十年史》。该书大量利用了中、日、英文资料系统考察了日本侵华的全过程起于1874年日本进犯台湾止于1945年日本战败投降涉及中日政治、外交、经济、文化等各个方面对7o年间中日之间生的所有重大事件皆有论述。戚其章的《甲午战争史》则是系统研究日本动侵略中国的甲午战争的专著。
丁名楠、余绳武等人合著的《帝国主义侵华》是一部系统研究列强侵华史的著作。其第一卷于1958年出版第二卷在中断2o年后于1986年出版写到1919年。本书充分利用了中外文资料是迄今综合研究帝国主义侵华史引人注目的成果之一。此外还有宓汝成的《帝国主义侵略中国铁路史》、汪敬虞的《十九世纪西方资本主义对中国的经济侵略》等。
中外关系史研究除了帝国主义侵华史外中外关系史研究还涉及了外交史、边界问题、条约及租界问题、中国政府的对外政策、外交机构的变迁以及人物的外交思想等等广阔的领域。
在中美关系方面陶文钊的《中美关系史（1911—195o）》虽重在研究民国时期中美政治、外交关系但有一个序章介绍早期中美关系故实可视为一部通史性著作。吴孟雪的《美国在华领事裁判权百年史》一书对美国在华领事裁判权的起源和确定、北洋政府和国民政府期间的中美法权交涉、美国在华领事裁判权的废除和复活等问题均作了系统考察；在中俄关系方面吕一燃的《中国西北部边疆史研究》深入地探讨了中俄西部边界的沿革、管辖和民族问题。刘远图的《早期中俄东段边界研究》则对中俄东段边界一系列重要问题作了详尽的考证提出了独到的见解；在中英关系方面余绳武、刘存宽的《十九世纪的香港》除了记述英国侵占香港的经过外对19世纪香港的政治制度、经济、文化、社会生活等也都有具体的论列。刘蜀永的《从香港史看西方对近代中国社会的影响》（《史学集刊》1991年第2期）一文在指出英国侵占香港使之成为进一步侵略中国的基地的同时也指出：在香港产生了华人商业资产阶级出现了洪仁⑼蹊骸⒑纹簟⒑裨⑺镏猩降纫慌哂胁煌潭茸什准睹裰髦饕逅枷氲男滦椭斗肿哟由缁峋眯翁蜕缁嵋馐缎翁贡浠慕嵌瓤疾煜愀塾质俏鞣阶时局饕逦幕淙胫泄跋熘泄斗肿拥拇翱诳凸凵隙越泄缁嵴挂膊四持只淖饔谩Ｕ庑┭芯肯匀欢荚对冻隽说ゴ康牡酃饕迩只返姆段А�
在近代中外关系史上还有国际间友好交往的一面长期研究不够近年来也开始有所掘。张芝联的《历史上的中法关系》（《历史教学》198o年第3期）介绍了早期法国在文化艺术上向中国学习和近代中国思想家政治家向法国革命传统学习的情况。赵金钰的《辛亥革命前后的日本大6浪人》（《中国社会科学》198o年第2期）也介绍了真诚帮助中国资产阶级民主革命的日本人宫崎寅藏等。
在外交史方面程道德主编的《近代中国外交与国际法》一书从国际法角度对列强在华特权、中外多边关系、中日关系、中英关系等许多问题进行研究提出许多独到的见解被认为多平实之论。在外交机构方面王立诚著《中国近代外交制度史》分为传统外交体制、洋务体制、清末外交体制改革、民国外交制度等四编系统论述了在中西文化冲突与融合的过程中中国近代外交制度的产生与展以及与之相关的选拔、培养、任用外交官的人事制度上的变化勾勒出了近代中国外交制度展变化的脉络。在租界史方面费成康的《中国租界史》对中国各地租界开辟、拓展、收回以及租界或类似租界的地区等基本情况逐一加以考察全面介绍各地及各国租界的土地、法律和行政制度是一部颇具特色的专著。
刘培华的《近代中外关系史》（上下册）是一部系统研究近代中外关系史有代表性的著作。
关于正确把握近代中外关系史的实质问题怎样看待近代中国与西方世界关系的实质是正确把握近代中外关系史必须正视的宏观理论问题。一些学者对此提出了自己的看法。
胡绳在《关于近代中国与世界的几个问题》（《近代史研究》199o年第6期）一文中认为：帝国主义的侵略造成了近代中国的贫穷落后。中国落后挨打不断挨打所以更落后造成恶性循环。以先解决近代化问题为突破口来解除这种恶性循环行不通。必须先解决民族独立的问题。在中国的领导下中国人民经过长期艰苦奋斗完成了这个历史任务为中国的近代化现代化开辟了广阔道路。他不赞成个别论者所谓帝国主义侵略有助于中国近代化的说法指出：帝国主义迫使中国对外开放但他们的掠夺和剥削又使中国贫穷落后处于没有能力正常地对外开放的地步。帝国主义的侵略和压迫把中国这样一个大国变成一个贫穷衰弱的半殖民地国家在远东造成了一个国际矛盾和斗争的焦点并成为世界不安定的因素之一。
汪敬虞在《近代中国社会和中西关系的实质问题》（《近代史研究》199o年第1期）一文中不赞成所谓帝国主义在近代中国引进科学技术促进了中国现代化的观点。他认为西方科学技术向近代中国的介入与西方国家对近代中事和经济入侵不仅是同步进行而且有同一目的。不能认为西方资本、帝国主义的入侵造成中国的殖民地化只是由于军事上的侵略、政治上的控制和经济上的剥削而在科学技术上则是对中国进行帮助使中国走上现代化道路。西方生产技术的引进固然引起了中国资本主义企业的产生但是并没促进中国资本主义的展。相反帝国主义势力在中国的存在、代表这种势力的外国现代企业在中国的优势地位始终是中国民族资本主义现代企业展的一个障碍最终压制和延缓了中国的现代化进程。只有中华民族真正觉醒独立自主以后西方文明才能真正为我所用。
余绳武的《殖民主义思想残余是中西关系史研究的障碍》（《近代史研究》199o年第6期）一文则对美国费正清主编的《剑桥中国晚清史》中的某些观点提出批评。《剑桥中国晚清史》认为清廷要求英使谒见皇帝时行跪拜礼并限制外商在广州一口贸易是把西方国家当“藩属”对待恶化了中英关系最终导致了鸦片战争。余文以为这并无根据跪拜礼是当时中国的宫廷礼节适用于一切外国来华使节限广州一口通商主要出于巩固海防的考虑两者皆与藩属制度无关。《剑桥中国晚清史》歪曲了鸦片战争的起因和性质也掩盖了鸦片战争后中外条约的不平等性质。余绳武强调《剑桥中国晚清史》的失误说明殖民主义思想残余的存在是西方学者研究中西关系史的障碍。
第八节近些年来有关近代史重大理论问题的争论党的十一届三中全会以后史学研究进入了新时期史学工作者思想解放对长期以来被认为是定论或禁区的一些有关近代史的重大理论问题也提出了讨论一时形成了研究中的热点、重点和难点。
关于近代社会性质研究进入八十年代以来有的研究者对近代中国是半殖民地半封建的社会性质提出不同的看法从而引起争论并由此形成近代史研究中的一个热点问题。一些人认为“半殖民地”指的是国家地位即丧失了独立而处于附属国的地位；“半封建”指的是社会形态即生了资本主义但封建剥削制度和封建统治仍然保持着。半殖民地的另一半是半独立半封建的另一半是半资本主义这是两个不同范畴的概念。在近代中国这二者既非同趋也非同步其间没有必然的联系。因此以半殖民地半封建界定近代中国社会性质是不恰当的。更多的人则坚持认为不应把“半殖民地”与“半封建”分割为不相联属的两个范畴因为二者是同步的、共生的。由于帝国主义侵略中国成了半殖民地；与此同时又刺激了中国资本主义的生展使中国变成了半封建社会；帝国主义为了侵略的利益又保护和支持中国封建主义扼制中国资本主义的展。所以近代中国社会是半殖民地条件下的半封建又是半封建基础上的半殖民地两者互相制约互相依存共同形成了中国近代社会的特定状态和属性。以半殖民地半封建界定近代中国社会的性质是完全科学的。
由社会性质的争论还引出了一场关于“两种趋向”论的争论。有的学者认为近代中国社会的展存在着两个而不是一个趋向：一是由于帝国主义侵略使中国从独立国变为半殖民地（半独立）并向殖民地演化的趋向；另一是由于封建经济解体资本主义生产方式产生使中国从封建社会变成半封建（半资本主义）并向资本主义演化的趋向。二者“在本质上是互相排斥、互相对立的”因而不能把近代中国说成完全沉沦的过程。对此不同意见有两种：一是认为近代中国半殖民地半封建化的过程就是一个不断沉沦的过程。另一些人则认为半殖民地半封建是一个统一的过程视半殖民地沉沦半封建为上升把二者完全对立起来仍不脱简单化。应当说近代中国殖民地化与半封建化二者都是既有沉沦又有进步相互交错斗争呈复杂的关系沉沦不断阻遏进步但进步最终战胜了沉沦（李时岳：《关于半殖民地半封建的几点思考》《历史研究》1988年第1期；《关于近代中国社会性质问题答记者问》《学术研究》1988年第6期。林有能：《中国近代社会性质的再认识——广东史学界的一场争论》《学术研究》1988年第6期）。关于近代史的基本线索研究这也是近年来争论较激烈的一个问题。围绕这一问题形成了诸种不同的看法：一种意见认为向西方学习展资本主义是中国近代史前期争取独立和要求进步的根本道路。据此他们把太平天国农民战争、洋务运动、戊戌维新和辛亥革命认作近代中国进步潮流展的“四个阶梯”是近代史展的基本线索。另一种意见则不同意按照洋务运动—戊戌维新—
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架