⒈雀嵌ˋbigail）的“仇恨”而引发的冲突拉开序幕。本次冲突的焦点在于三支橘黄色的铅笔，它们原本分别属于约翰、露茜和阿比盖尔。但经过我们的小动作之后，这三支铅笔同时出现在了厨房桌子的同一个抽屉里。这张桌子，一贯是三兄妹们一起吃饭、一起玩耍、相互扭打的主要场地。约翰声称是露茜拿走了他的铅笔，而露茜则矢口否认，同时，她还为自己辩护说，这些铅笔反正看起来都“一模一样”。
最终，三兄妹的争吵导致了一场声势浩大的家庭理事会。显然，争端的根源在于，三支铅笔究竟是不是一模一样。花几秒钟的时间检查这几支铅笔，我们便能够轻易地发现，三支铅笔中的一支已被削得比另两支稍短，而剩下的两支铅笔中，有一支铅笔笔末的橡皮已被用过。事实显而易见，三支铅笔并非“一模一样”。我斗胆直言，世界上根本没有完全相同的两件东西。
比如说，两件外观看起来很相似的大理石产品。稍加研究，我们便会发现，它们的内部纹理的颜色迥然相异。再比如说，厨房窗台上摆放着的那两朵来自同一个非洲花房的紫罗兰，经过仔细的观察，我们发现，其中一朵紫罗兰的花瓣明显比另一朵的要长，而两朵紫罗兰的颜色也存在细微的不同。其他的例子包括两粒人眼已不能区分开来的咖啡豆，在放大镜下面，我们发现，它们之间其实也同样存在细微的差别。
放眼四方，我们会发现，我们根本不可能找到两件一模一样的东西。在人类这一问题上，无论我们是强调精神方面还是强调物质方面，我们都不难发现，不论是从前，还是今后，即便是仔细挖掘人类的整个历史，我们都不可能找到其他一个与约翰·马利，或露茜，或是阿比盖尔完全相同的孩子。
进一步深究这一问题，我们还可以说，所有这些孩子，都不可能在不同的时刻里保持为同一个孩子。今年的约翰肯定与去年的约翰不同，昨天的约翰也与今天的约翰有所区别，甚至是1％秒之前的约翰也有别于此时此刻的约翰。总之，静心细想之后，你会发现一个最浅显的客观事实：没有完全相同的两件事物，也没有能够在两个可分的时间点保持一致的事物。
然而，古代的哲学家们却想当然地把“A就是A”当作基本的真理。今天，大多数人已经意识到，许多在纯粹的抽象概念上可行，或是在数学上纯粹的符号领域中有效的东西，并不一定符合现实中的具体情况。事实上，历史上最杰出的人物之一的阿尔伯特·爱因斯坦（Albert Einstein）早已发表过对这一问题的看法。爱因斯坦告诉我们，在理论上，或抽象意义上，或是数学概念上成立的某项声明，并不见得也能够在实践中，在具体而客观的现实中成立；反之，某些符合具体的观测和实践的事实，并不一定满足数学公式严谨而绝对的推导。
幸运的是，我们完全不必拘泥于抽象的地图或是具体的地图。我们可以而且应该根据具体的需要，选择使用具有合适的抽象程度的地图。
你或许早就存有这样的疑惑了吧：我们究竟是靠近并仔细地观察外界的客观事物更好呢，还是以更广泛的视角，从一类事物的整体角度看待它们更好呢？我们知道，近距离的视角将提供更多的细节，远距离的全景观测则覆盖更宽阔的视野，但同时，它首先将丧失洞察事物的机会，其次，他将丧失得到事物细节信息的可能。
《股市心理博弈》14（4）
没有任何规定说，我们必须近距离地观察事物，或者说，我们只能够从全局性的角度看待客观事实。既然我们完全能够从各种不同的角度来观察事物的话，我们为什么不充分地利用所有这些方式方法呢？很多时候，一幅关于某个小区域的详尽细致的地图最具利用价值，比如说，当我们在寻找一个合适的野餐地点的时候。而同样也有很多时候，我们需要的是整个国家的总体轮廓，例如我们在规划某个横跨大陆的高速公路系统时。重要的是弄清楚，究竟哪种地图，哪种语言，或者哪种符号符合我们特定的需求，如果我们采用它，它将能够确切地表达出我们的意思，而不会造成意思上的遗漏或滥用。
例如，以某一个特定的动物，比方说一只浣熊为对象来研究大自然的做法，便是一种有效的研究方法。我们将研究这只浣熊的生活习性、成长过程、生活方式等等。通过这种近距离的、小范围的详尽的研究，我们得到了关于这只浣熊的第一手研究资料。但是，如果把这些研究成果推而广之，以为它就能够代表浣熊这一物种的总体特征的话，那你就大错特错了。
从另一个方面讲，我们也有可能收集和整理到许多只浣熊的资料，这些资料看起来似乎或多或少地可以概括整个浣熊类的特征了吧！而我们因此得出一个更概括、更普遍的概念，对我们来说也很有帮助。但是，如果我们把这些归纳和总结出的浣熊的特征当作每一只浣熊的特性，那么，我们也不免会犯下严重的错误。
《股市心理博弈》15（1）
如果你仅仅研究某只特定的浣熊，你将也许永远也不能够了解浣熊世界的生活。反之，如果你只是抽象地概括出浣熊部落的共同特征，那么，你也将不能够全面地了解某只特定的浣熊的个体特性，所以，两张地图都必不可缺，同时，你还必须清楚，哪张地图对应哪种事实。
我们有时需要用到“人类”这个广泛意义上的抽象概念，而有时我们则必须从更具体的角度上考虑哈罗德 W。 埃里克森（Harold W。 Ericson）。弄清楚自己讨论的究竟是某一类人，还是具体的个别人，对我们的沟通和交流意义非凡。
也就是说，我们既可以顺着梯子爬上更高的抽象层次，也可以沿着同一把梯子下到更低的抽象概念，区别只在于我们的目标和需求的不同，以及根据不同的目标而选择范围更广但相对模糊的地图，或是范围相对窄小但却更多细节的地图。只要我们时刻保持清醒的头脑，明白自己在讨论或思考的对象究竟为何物，只要我们能够意识到我们所采用的符号、文字或是地图等等，并不能够完全代表客观的事物本身，那么，我们将彻底摆脱困惑和迷茫。
我们越靠近越仔细地观察外界的客观事物，我们就越能洞察到事物之间的差异。越往后退（或者说越靠近更高的抽象层次），我们将越强调事物的相似性的一面，就像我们从一个班级的集体照中将看到更多整体而统一的东西，而不是他们之间的个体差别。一场关于通用汽车的争辩，或许将迅速演变为两大不同的主题—通用汽车公司本身以及通用汽车股票，这显然是两码事。由于相同的标签的缘故，它们往往导致我们失败的投资决策。事实上，即便是在股票市场上节节败退，股票所属的公司本身也仍有可能保持良好的经营状况。
回顾前面章节的内容，我们提到过关于军营全体学员的全景照片，我们注意到，在这幅全景照片中，所有的学员看起来几乎一模一样。事实上，我们十分清楚，这只是由于他们着装统一、年龄相仿，甚至拥有相似的兴趣爱好的缘故。也就是说，他们身上，的确具有大量的不容忽视的相似性。而这，也正是我们必须随时提醒自己，告诫自己这只是张集体照、它并不包括细致的信息的原因和重要性之所在。奇。сom书如果仅仅以这幅集体照为依据，那么我们将很容易把军校学员桑德森（Cadet Sanderson）与学员杰姆森（Cadet Jamison）混为一谈，在照片上，他们看起来是如此的相似。但实际上，学员桑德森和学员杰姆森区别甚多：杰姆森长着一头浓密的黑头发，高挺的鼻子，扁平的双耳；而桑德森则满头金发，平瘪的小鼻子，两只招风耳尤为突出。显然，在那张集体照片上，所有这些差别都无法显示出来。一幅图画，所涵盖的范围越广、越抽象、越概括，那么，它也将越倾向于突出其总体的相似性和一致性，并越能够掩盖个体之间的差异。反之，如果我们单独放大学员桑德森和学员杰姆森的局部照片，我们将更多地看出他们之间的细微差别，而不太容易找到他们的共性特征。
对于地图来说，也是同样的道理。一幅范围广阔的乡间地图，将更多地显示出整个地域的整体形状和一般特征。它不可能对某个具体的特定地点进行详尽的描述，也不能够表述出某个地点与其他地点之间的区别。
我们所使用的文字，也具备同样的特征。例如，我们可以用不同的照片或地图等来描述相同的事物，比如说，我们在强调事物的独特性及其差异化的特征时，可采用这样的地图：“一支剑鱼牌，6英寸长，黄色的2…B铅笔”，或是“一支狄克逊牌，8英寸长，绿色的铅笔”等。同时，我们也可以从更高的抽象层次来描述事物，例如这里的“铅笔”，此时，我们的目的，往往是想唤起人们对这两件事
物—两支铅笔的共性和相似性的注意。
不过，当两件事物如此相似，以致于其中一件事物完全可以取代另一件事物，而丝毫不会影响我们特定的需求的时候，我们则完全没有必要区别这两件事物之间的区别。“给我一根香烟”，意思是说，盒子里的任何一根香烟都可以，它们如此相似，以致于在大多数实际的场合中，它们都代表相同的目的和意义。只要我们心里清楚，它们其实并非真正一模一样就可以了，现实的生活中，把它们当做“一模一样”的东西反而更加方便。
《股市心理博弈》15（2）
是否区别事物之间的差异，完全取决于差异的重要程度。通常，许多事物之间的差异根本不足轻重。比方说，我们在购买100股雷诺烟草公司（Reynolds Tobacco）的股票时，我们所买到的，究竟是第A…4637…WR号股票还是第A…385I…XB号股票，对于我们来说，并无任何区别。相反，我们所买到的，究竟是100股雷诺烟草公司的股票，还是100股雷诺金属（Reynolds Metals）公司的股票则事关重大。这二者之间语言上的相似性，很可能导致我们错误地将两者混为一谈。我们生活的现实世界中，许许多多的错误，不论是些无伤大雅的小笑话，还是那些让人痛心疾首的悲惨故事，究其发生的根源，都只不过是混淆了不同的客观事实。
混淆事实这样的错误，在对客观现实的直接观察或低层次的抽象概念上，并不容易发生，因为此时，我们头脑中所产生的地图（或文字），通常都具体而详实。这一类型的错误往往发生在高度抽象的层次上，因为此时，我们开始往后退，也就是说，我们开始越来越远离客观现实，越来越失去具体的信息，而许多原本有着天渊之别的事物则变得越来越相似。如果我们后退得足够远，那么，这些越来越相似的事物最终将“看起来一模一样”，并给我们一种这样的感觉：它们就是同一件事物。换句话说，由于这种视角上的相似形，我们很容易将一件事物混淆为另一件事物。
而这，正好解释我们或许都曾遭遇过的尴尬：某天走在大街上时，你突然冲向一个熟悉的身影，并用力地拍拍他的后背，惊喜地叫嚷道：“嘿，查理，老伙计，我不知道你已经回来了！”……而最终，当这位“查理老兄”转过头来的时候，你却不得不尴尬地溜走，因为那明明白白地写着一张陌生人的脸，（奇*书*网^。^整*理*提*供）他根本不是你的老伙计查理。在你认出这位“查理”之前，你肯定注意到了（或许在潜意识之中）这位陌生人身上的某些特征，而这些特征让你把他与查理联系到了一起，比如说，他穿的衣服，或是走路的姿势等等。正是因为这些特征的相似性，你才会把这个走在大街上的陌生人误认为查理。在你辨认“查理”的这一过程中，你却忽略了他们之间的差别，并依据你所看到的相似特征而贸然行事，于是，你将一个完全陌生的人误认为查理，而你自己的混淆则是这场尴尬事件中最令人恼火的事情了吧。如果你不是凭借一张草草了事的简图行事，如果你能够更仔细地观察走在大街上的那个身影，并能够把它与你记忆中的查理的模样进行详尽的比较的话，你一定不会被眼前类似的“查理”所“蒙蔽”，并最终错误地将他们混为一谈。
生活中，我们也时常遇到同样的问题，犯下许多由于混淆事实而造成的错误。有个小故事讲的是一位上尉命令手下的列兵，让列兵给自己的马钉上铁蹄，几分钟后，列兵完成任务，到上尉面前“报告”，而展现在上尉面前的，却是一幅悲惨的、血淋淋的画面。怎么回事？原来列兵混淆了两个发音相似的单词（shod，给马钉上铁蹄，而shed，�