【谁主张、谁举证。科学家天天来反驳谬论，正经事肯定受影响。需要知道，
“用事实去反驳它”是需要经费、消耗科研资源的。】希望读到这个观点的人心
平气和地对待它，用事实去反驳它，而不要再加上什么“草率”“胡说”之类的
评语。
“病原体之间互相制约”这一观点也不是我的发明，不少文章中散见这个观点，
我只是一个不遗余力的鼓吹者。【为什么不谈“互相支援”？“不遗余力的鼓吹”
荒谬的东西对社会是有害的。】
那么，人类应该怎么对待病毒？我曾提出一个很异端的建议：干脆培养低毒****
毒，任其在人类中传播，让它们成为病毒世界的强势种群，以“低烈度纵火”的
方法持续化解危险的临界状态。我寄给你那篇“善恶女神”中就是写一位女科学
家冒天下之大不韪，偷出天花病毒，培养成温和病毒后散发到社会中。你的那位
同学讥讽说：这不正是免疫接种的原理吗？不，他还没弄明白我的意思就急着反
驳了。免疫接种是建立人类个体（一个特定小环境）的抵抗力，它并没有考虑自然
界中野病毒之间的平衡。【有任何证据证明野病毒之间存在“平衡”吗？】而我
的意思是，不要把对某种病毒的防治看成是孤立的事，而要对病毒世界全盘考虑，
让温和病毒（病菌）一直占据自然界的强势。正好在今天那则科学栏目中（我是半
道看的，只记得访谈者之一是联合国防治艾滋病的首席科学家）也提到：人类对
病毒不可能取得全胜，因为病毒的变异速度远远超过人类研制疫苗的速度，最好
是让温和病毒来占据优势。我还记得一位中国医学家（没记住名字）有一番精辟的
话，说耐药菌株的泛滥就是因为抗生素的使用。因为，耐药菌株的身体结构肯定
比一般菌株复杂，所以它们在病菌中是劣势群体，本来不会泛滥的，但因为抗生
素环境抑制了普通菌株，才使它们变弱为强。看来，我胡思冥想得来的观点与这
些专家们是一致的。【抗生素产生抗药性是进化论的当然结论，而温和病毒可以
抑制凶猛病毒却没有根据。】【方舟子按：其实几乎每个人身上都寄生着温和或
无毒性的病毒，例如腺相关病毒，无需另外来“放毒”。“凶猛”病毒并没有因
此被抑制。】
当然，即使我的想法是正确的，也不会马上被接受。因为这种低毒****毒必须保
持一定的毒性才能起作用，但这势必造成部份人的不幸。疾病中的死亡人们从心
理上可以接受，可是，如果在免疫接种时死个十个八个人，那还不翻了天！这种
过于安全的观点在某种程度上已经成为医学发展的桎梏。其实，即使最温和的感
冒病毒每年也造成多少人的死亡！所以，这种方法要想被接受只能有待时日了，
目前它只能是科幻作家的胡言乱语。【根本的问题在于这种想法并不正确。】
自然界就是这样复杂，它是一张无处不在的天网，你牵动任何一个网眼，都会在
意想不到的地方产生振荡。而今天的医学却是孤立主义者，打的是针对某种病原
体的不连续的战役。人类已经积累了不少经验，应该把眼界放宽一些了。【其实
别人的眼界并不狭窄，所以很容易知道哪些想法没有价值。】
刚才说过，世界是多层面的。我的这些观点不会对今天的非典防治有任何作用，
那还得靠医学专家们努力。他们的职责就是把病毒赶尽杀绝，这样做对他们而言
是对的；但是，同样需要有人站在另一个层面去思考，以更广阔的视野为明天的
医学勾勒出大致轮廓。没有对这个大势的把握，医学就会迷失方向。【别人都是
迷途羔羊，偏偏自己高瞻远瞩，这样的心态在社会上不仅不“缺少”，反而是太
多了。】这些思考，说它是潜科学也好，是胡说八道也好，反正它是社会不可缺
v
少的。【方舟子按：当然，如果少了这种妄人、小丑，社会的确要少不少乐趣。】
中国人太实用，这种比较迂阔的哲理思考比西方人差远了。
首发《新语丝》
外篇 智能机器人会给人类带来什
智能机器人会给人类带来什么？
作者：赵南元
问：
人就是一台机器，有的人早就认同这一观点了。你是否也这样看？
答：
说“什么是什么”算是一种分类，分类不是“客观的”，而是“主观的”。
所以把人归入哪一类都不能算错误，关键是这样分类给我们的认识带来什么好处。
例如有人认为人“一半是天使，一半是野兽”，这样说实际上是指出了人性的两
个方面：与遗传有关的先天的生物性（野兽）和与遗传无关后天习得的文化性
（天使）。这种分类对于研究人性指出了一个方向。“人是机器”也是一种分类，
把人分到“机器”这一类，也是指出了一种研究方向。就是说尽管人的心灵非常
复杂，但仍然可以像机器一样用分析——综合的方法进行研究，将其分解为若干
更简单部分，用这些部分的相互作用来解释人脑作为整体系统的“运行机制”。
问：
我觉得这个“研究方向”未必行得通。综合起来看，人与机器的差别是巨大
的。机器缺少情感，没有思维但复制和制造容易，兼容性强；而人有情感和思维，
而且又极其排他（无论是社会意义上的自私还是生物学意义上的免疫排异），这
一切又使得人们认为人和机器在本质上还是不一样的，前者有血肉情感和灵魂，
而后者没有血肉情感和灵魂。
答：
这个看法符合大多数人的直觉，也符合目前的现实。现在的机器都没有“灵
魂”，但如果我们把“灵魂”理解为“自我意识”，那么将来的机器完全可能具
有自我意识或“自由意志”。如果我们认为“灵魂”是一种除了人以外不可能有
的神秘存在，那么机器就不会有“灵魂”。但是这种想法使我们想起历史上的
“活力论”，过去人们认为生物具有一种“活力”，与非生命的“无机物”有
“本质”的不同，后来人们认识到有机物与无机物遵循完全相同的化学原理，人
工合成了“有机物”，“活力论”也就破产了。20世纪40年代，信息论、控制论、
系统论和计算机技术的发展，为科学开辟了全新的天地。其中最大的突破就在于，
在物质、能量之外，提出了“信息”这一重要概念。信息依存于物质的形态，信
息处理需要能量，但信息又是一个独立的概念，计算机无论采用什么材料或物理
原理来实现，继电器、电子管、晶体管、光元件、神经元，从信息处理的角度看
是完全等效的。或者说，一台计算机无论用硅片来做，还是用神经元来做，从信
息处理的角度看并没有什么不同。因此，把“情感和灵魂”看成是信息处理机制，
就完全可以脱离“血肉”，存在于硅片上。当这一设想成为现实，“灵魂论”也
将像“活力论”一样破产。
问：
看来持乐观态度的还不少，据说研制智能机器或智能机器人已经是IT技术的
时尚和方向。人们希望这种机器人有人的情感和思维，有与人相同的智慧甚至超
过人。如今IT技术的许多成果和产品已经证明机器人正在具有人的情感、思维和
智慧，甚至超过人。因此既可以叫机器人智能化，也可以叫人性化，美国人还称
为精神机器人。你怎么看待这些说法？
答：
如果把人的情感、思维和智慧看作信息处理机制，那么计算机在这些方面超
过人就没有什么不可能。但是就目前的研究水平来看，说机器人正在具有人的情
感、思维和智慧就有些言过其实。问题主要出在对“感情”、“思维”、“智慧”
缺乏一致的定义。例如，有些机器人已经可以识别人的表情，喜怒哀乐，也可以
相应的做出一些表情。这些研究当然有意义，也有实用价值，但是还很难说这样
的机器具有“人的情感”，因为这台机器“自己”并没有“情感”。“思维”、
“智慧”也是一样，如果一个小孩会做复杂的算术，我们觉得他在“思维”，很
有“智慧”，但是一台计算机即使会解复杂的代数方程或偏微分方程，我们也不
认为它有多大的“思维”和“智慧”。深蓝战胜卡斯帕罗夫是一大新闻，但是在
人工智能研究领域并不算重大突破。目前机器与人的最大的差距在于，计算机还
不具有人那样的“举一反三”的能力，也就是学习和创造的能力。已经有不少人
认识到，“学习”算法在数学上就是一个“优化”算法，但为了让计算机自己学
习，它必须知道什么是“优”。或者说，计算机不只知道“怎样做”，还需要知
道“应该做什么”，否则是谈不上什么“智慧”的。这种“优、劣”、“好、
坏”、“善、恶”被意识所感知，才是所谓的“情感”，意识在学习中起着重要
的作用。在真正意义上关于情感和意识的研究才刚刚起步，所以研制“具有人的
情感、思维和智慧”的机器人还有漫长的路要走。不过一旦机器能够用人脑的原
理和机制进行思维，超过人就不难了，毕竟和神经元相比，电子器件的速度要快
好几个数量级（千百万倍）。假如两个人的思想方法完全一样，只是甲想任何问
题都比乙快一倍，在旁观者看来，会觉得甲比乙更“聪明”，尽管乙不知道的甲
也照样不知道。
问：
现在在技术上已经可以把硅芯片埋入人脑，尝试治疗某些疾病。将来是否可
能在视、听神经中埋入芯片，记录人一生的见闻乃至思想，就可以在此人死后使
其在机器人中复生？
答：
仅仅纪录人的所见所闻不足以推测其思想，因为有相同经历的人未必有相同
的思想。纪录计算机的“思想”比较容易，只要纪录“总线”上的信息，再知道
CPU的规格，计算机“想”什么就全都清楚了。遗憾的是人脑中没有这样一条
“总线”，人的思想是分散在几万亿个神经元突触中的，探测起来极为困难。所
以记录思想的设想虽然在原理上是可能的，但技术上目前还没有找到突破口。
问：
我感到最可怕的是，计算机的禀性与人性已达到高度的一致，在它与人对弈
屡次失败后，或人的指令惹怒了它使它恼羞成怒时，它会把对手、把指令它的人
杀死。这样的报道已屡屡出现，是否真实还有待验证。但也可以说明，计算机的
人性和智能已经与真实的人性越来越由兼容性了。
答：
如果这有这样的事，应该说计算机是“灭绝人性”了。下棋下输了就杀人，
能说是“人性”吗？稍微懂得一点计算机的常识，就可以看出这一定是三流报纸
的假新闻。计算机要能杀人，首先得有手才行（内行的术语叫“执行机构”），
但下棋的计算机是不需要手的，只要在屏幕上显示棋局即可。我也看到了这个新
闻，说计算机把电通到键盘上，把对手电死了。但要使这样的事可能发生，首先
需要设计导电的键盘（现在的键盘都是塑料的，不导电），然后再把强电通到键
盘上，还要加一个开关，并且让计算机控制这个开关。这一切都是没�