“黄继光又醒过来了，这不是敌人的机枪把他吵醒的，而是为了胜利而战斗的强烈意志把他唤醒了（黄继光已经牺牲了，你怎么知道是由于强烈的意志把他唤醒了？带有太强烈的作者的主观想象）。黄继光向火力点望了一眼，捏了捏右手的拳头（也许有人看见了，可以证明这个细节）。他带来的两个手雷，有一个已经扔掉了，另一个也在左臂负伤时失掉了。现在他已经没有一件武器（这可能是真实的），只剩下一个对敌人充满了仇恨的有了七个枪洞的身体（这句话不真实，黄继光不可能在那种情况下数自己中了几枪）。这时天快亮了，四十分钟的期限快到了，而我们的突击队还在敌人的火力压制之下冲不上来。后面坑道里营参谋长在望着他，战友们在望着他，祖国人民在望着他，他的母亲也在望着他，马特洛索夫的英雄行为在鼓舞着他（黄继光牺牲了，你不可能采访他，你怎么知道黄继光想到营参谋长望着他，战友们望着他，祖国人民望着他，母亲也在望着他？没有根据。关于“马特洛索夫的英雄行为在鼓舞着他”，记者解释说，这个部队在战斗打响之前放过一个以真人为模型的苏联电影《普通一兵》，这个人就是马特洛索夫，在卫国战争的时候也是堵枪眼牺牲的。黄继光看过这个电影，应该对他产生了影响。这样推理有一定道理，但黄继光牺牲了，无法来证明这一点）。这时，战友们看见黄继光突然从地上一跃而起，他像一支离弦的箭，向着火力点猛扑过去（这个形容带有文学色彩，但这是允许的，因为他毕竟有行动，这行动是个基本事实，可以形容他“像离弦的箭”，但前面是主观想象），用自己的胸膛抵住了正在喷吐着火焰的两挺机关枪……”（3）
这篇报道发表以后，新华社内部有过讨论，里面那些主观性的描写是不应该的，当时把这种写法叫做“合理想象”。结论是“合理想象”不合理。讨论以批评“合理想象”结束，但在此后几十年内，我们的典型报道仍然习惯于这么做。典型报道的框架，就要求把人物写得比一般人要好、要高，这就造成不真实的成分。
当年焦裕禄的报道，也存在这类问题，只是问题不大而已。比如报道中说在焦裕禄死后，在他枕头底下发现两本书，一本是《毛泽东选集》，一本是刘少奇的《论共产党员修养》。没有这回事，这是因当时的政治需要加上去的。还有一个情节不够真实，说焦裕禄半夜里去车站看望难民，回来后带领县委班子成员学习“老三篇”。焦裕禄是去过车站看望难民，但时间不是半夜，而是下午。为了烘托他看望难民，变成了半夜，还有刺骨的寒风。看望难民后也没有组织学习“老三篇”。当然这也不能完全怪穆青，当时林彪就指示军报，下面的来稿中没有体现中央精神的，编辑要加上。从新闻真实角度，这种做法是绝对错误的。
黄继光牺牲后，关于他的图片也存在真实问题。大家看这个小人书封面（图3…5），黄继光戴着一枚勋章，肩挎着一只冲锋枪在堵枪眼，怎么可能？黄继光是牺牲以后才授予一级战斗英雄称号的，他当时没有带着冲锋枪。这是不真实的。还有一点大家注意，黄继光到底是穿着棉衣还是穿着单衣都没搞清楚，有两张图，一张穿着棉衣，另一张穿着单衣。黄继光没有留下照片，当时根据战友们的回忆，由画家给黄继光画了张像，这张像是戴着棉帽子的，他当时应该穿着棉衣，10月底了，北方已经比较冷了。图画也要真实，因为黄继光是一个真实的人物。
图3…5 关于黄继光的小人书封面
改革开放以后，评好新闻也出现过含有“合理想象”成分的通讯，好在评委会最后把它否定了。例如1984年浙江省送评的通讯《九米拼搏》，文笔不错，写的是一位司机毛计三，拉着一大客车人过铁路的一瞬间，车熄火了，正好火车也开过来了，千钧一发之际，他利用车的惯性猛打一把方向盘，尽可能使车头对车头，当时火车也在紧急刹车，两车相撞，结果位于大客车前部的毛计三牺牲了，车上大部分乘客生还。下面是相关的摘录：
“他＇毛计三＇绝没有想到，开车十年、铁轨不知越过万千次的他（“铁轨不知越过万千次的他”，这是文学描述，新闻中的事实必须是准确，到底是一万次还是一千次，差十倍呢，怎么可以这样写新闻？），竟会面对面与列车遭遇。……焦灼、紧张、懊丧似无数钢针刺着他的心，要是有一米的宽余，或者再有一秒的延宕就好了（这儿属于心理描写，你怎么知道那一瞬间他处于“焦灼、紧张、懊丧”中？），他可以避开撞击，可以将客车倒出来。……他知道，只有将车头顺着火车前进方向偏转过去，避免垂直方向相撞，才能……。”（这都是心理描写，你不可能采访毛计三了，这类描述属于“合理想象”）
关于新闻真实，历史上有个小故事值得借鉴，都在传，对于刚入门的新闻工作者，有必要讲讲：
扬州八怪郑板桥十岁那年，随私塾先生出外游玩。行至河边见一少女尸体仰面朝天，头发散乱，在漩涡中打转。老师随口吟诗一首：二八女多娇，风吹落小桥。三魂随浪转，七魄泛波涛。吟完后连说：可怜可怜。郑板桥说这诗应改一下。老师问道：为何？板桥说：您不认识这位少女，怎么知道她正好十六呢？又是怎么知道她是被吹落桥下的呢？您又怎么看到她的三魂七魄了呢？郑板桥吟道：谁家女多娇，何故落小桥？青丝随浪转，粉面泛波涛。老师听了连连点头。
郑板桥后面的九句话是客观地描述他看到的现象：不知道这是谁家的女孩，是什么原因落到桥下的，“青丝”说明这个女孩子是黑头发，“粉面泛波涛”说明她是脸朝上漂着。私塾老师的诗属于文学想象，可以这么写，后者可视为诗化的新闻，它的语言是客观的和现实的。新闻报道不能有想象的成分，这一点需要我们反复强调。
2．体制性失实，即由政治、经济价值观引发的失实
毛泽东1945年在党的七大上有一段讲话：
“我们曾经有个时期分对内对外，内报一支是一支，外报一支是两支。现在我们专门发了通令，知之为知之，不知为不知，一支为一支，两支为两支，是知也。”（4）
这里的“外报”，指的是公开的新闻报道。也就是说，毛泽东承认，我们关于战果的报道曾经是不真实的，但从语气上看，毛泽东对过去的新闻说谎没有着力批评，只是强调以后不要这样做。显然，从政治角度看，对过去的不真实实际上原谅了。
就此我想起我小学四年级读的课文《平型关大捷》，上面说：我八路军115师消灭日寇坂垣师团三千人。直到1995年纪念抗日战争50周年的时候，才把这个数字改为一千人。我们能从三千人改为一千人是一种进步，但是这样的错误过了几十年才纠正过来，这个进步也太晚了点。根据后来我进一步看到的材料，这一千人可能也有点虚，应该是七八百人。这是一种体制性失实——由于某种政治需要而造成的失实。
这类情况还有“大跃进”时期全局性的虚假报道、60年代关于越共消灭多少敌人的报道、70年代关于柬埔寨红色高棉消灭了多少敌人的报道，都被过分夸大了。这些也属于体制性失实。
所谓体制性失实，是因为政治需要或者是因为经济利益的需要，默许和鼓励的某些不实报道。例如新华社1958年11月13日的《内部参考》第2632期，刊载了一篇报道《安国的小麦千亩天下第一田》，讲的是安国县计划平均亩产小麦2万斤，要成为天下产量最高的小麦。种过小麦的人都知道，在华北地区一亩地400斤就上《纲要》了，现在要求亩产2万斤，完全不可能的事儿。但是毛主席批示“此件可看”，印发八届六中全会（图3…6）。也就是说，亩产2万斤是最高领导人默许的。这种情况下报道不造假才怪呢。
图3…6 《建国以来毛泽东文稿》的一页
有一种要求新闻真实的理论，表面上颇有逻辑，分为四个要点，而它的实质却与新闻真实的基本要求相悖，即要求以先入为主的观点统率事实。
第一个要点：现象可能是虚假的，只有本质才是真实的，所以要报道本质。反驳的观点是：本质是抽象的，不存在真实与否的问题。新闻只能报道实在的现象，现象是什么就是什么。研究事物的本质是哲学的任务，新闻能在第一时间把基本事实真实地叙述出来，已经不容易了。
第二个要点：事物的本质与它的主流是一致的，报道了主流即报道了事物的本质。反驳的观点是：这里的“本质”实际上是一种对事物的认识或观点，先确定一个“本质”，比如社会主义的主流是好的，这是本质，然后再去找例子去说明这个“本质”。这不是新闻报道，是在做证明的游戏。按照这个逻辑，因为社会主义的主流是好的、是光明的，所以你报道了不符合“主流”和“光明”的新闻，即使这个事实真的存在，它在本质上也是不真实的。这个逻辑是讲不通的。
第三个观点：真实性与无产阶级的党性、阶级性是一致的，只有体现党性和阶级性的报道才是真实的。反驳的观点是：真实与否与阶级、政党并无必然联系，认识本质只能通过现象，新闻报道正是通过不断报道新的现象，以帮助人们认识事物的本质。这种说法把新闻真实与人的价值观挂钩，造成一种讲不通的逻辑：只有符合我们的观点的事实才是真实的。这是“唯我独革”、“唯我独左”时期的一种思维特征。世界是多样化的，不能认为只有我们的价值观才能保证新闻真实，其他价值观下的新闻就不真实。
第四个观点：揭示事物的本质，反映带有规律性的东西是无产阶级新闻工作者的责任。反驳的观点：新闻报道无法承担如此的重任，这种观点在历史上已经多次为造谣和强加于人开辟道路。
新闻报道不能以先入为主的观点统率事实，是什么就是什么。不管这个事情是令人愉快的还是令人不愉快的，你要实事求是，而实事求是也是毛主席题的字。中国人民大学东门一进来，那块“老区石”上刻的就是他的题字“实事求是”。按照这个思路做才对。
上面谈到的前一种观点，是为体制性失实做辩护的一种理论。你要是客观报道了某个事实，如果这个事实对他不利，他可能会说你是不真实的。他怎么反驳呢？他不说这种现象不存在，他说主流是光明的，你报道了非主流，所以说你的报道本质上是不真实的。这个道理是个歪理，但是在过去一个很长时间内占主导地位。
现在这类观点不会说得这样露骨了，而是很含蓄，例如下面的话：
我们对于新闻真实不仅从真实本身去思考，还从价值的层面去思考，从而将真假的判断扩展到一般的认知判断，并渗透着基于利害关系的价值判断。
这句话的意思是，报道新闻不仅要考虑事实本身是真是假，还要从价值层面——利益角度考虑是否有利于自己。如果新闻报道得有这样的设定，那么假新闻又要出来了。好在我同时也看到了对这种说法的批评：
不同内涵的判断绞合在一起，使人们对事实真实不真实这个最简单不过的问题，变得复杂化起来。这种思维模式的特点要求价值判断统领事实认识，融事实判断于价值判断之中。
我觉得，后者的批评一语中的。要求将价值观的判断渗透到对事实的报道中，这种观点对新闻的职业化是一种很大的威胁。
我们要遵循马克思主义新闻观，在报道之前，不应该有先入为主的思想。马克思第一次当报纸的主编的时候说过的一段话：
“不真实的思想必然地、不由自主地要捏造不真实的事实，即歪曲真相、制造谎言。”（5）
马克思要求在报道事实之前，记者不能有先入为主的思想，应客观地报道事实。他向记者提出过一个问题：
“哪一种报刊说的是事实，哪一种报刊说的是希望出现的事实？”（6）
我们说的是事实，而不能是希望出现的事实。
列宁也说过这么一段话。当时列宁让一个人去办一份共产国际的杂志，专登外国的一些情况的报道，当时有人说，外国情况的报道带有外国人的观点，列宁说：
“我们需要的是完整的真实的情报，真实性不取决于情报为谁服务。”（7）
也就是说，报道的真实性不取决于价值观，要的是事实本身的真实。这里的“情报”即信息，指外国的新闻报道。
刘少奇20世纪60年代曾注意到党报的一个问�